Una vez que disparas el gatillo ya no hay vuelta atrás. La bala impacta en el cuerpo y la persona cae al suelo. Así de fácil o de difícil es cometer un asesinato. Lo malo es lo que viene después. Normalmente es el momento perfecto para que se coarte, aún más, la libertad de los ciudadanos. El miedo es la forma más fácil para dirigir, cual marionetas, al pueblo. Así se han justificado guerras, también asesinatos. Lo único que se necesita es un cabeza de turco.
En Francia han utilizado como pelele a un joven. Le acusan de haber matado a siete personas. No me quiero meter en si es o no culpable, pero creo que no se puede abatir. El principio que rige la Ley es que todos somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario. Con lo cual, toda persona, por muy injustificable que resulte para la opinión pública, tiene derecho a un juicio justo. Después, si se demuestra su culpabilidad, se debe aplicar la Ley pertinente. Y, de ese modo, pasará un mayor o menor tiempo entre rejas. Además, si los encargados de capturar a este joven eran tropas de élite, ¿de verdad no saben cómo hacerlo sin pegarle un tiro en la cabeza?
El siguiente punto es que, por lo que se sabe hasta la fecha, el joven recibió entrenamientos en países como Afganistán. EE.UU. y Europa son, curiosamente, los países que exportan más material militar a los países en vías de desarrollo. Entre ellos se encuentra esta región de opio y Siria, en donde mueren cada día una media de 60 personas, entre ellos niños. Una matanza patrocinada por la ONU. Un derramamiento de sangre necesario para expoliar los recursos. Parece ser que la vida de un occidental vale mucho más de la que cualquier persona.
El tercer punto de este análisis es que el gobierno francés quiere controlar las visitas a determinadas páginas de internet. Una medida que, obviamente, limita la capacidad de los ciudadanos de navegar libremente por la red. Esta claro que a Sarkozy, que antes de la masacre tenía las elecciones perdidas, todo esta historia le ha venido muy bien. Quizás las urnas den la vuelta. Pero una cosa es que Carla Bruni deje el glamour a un lado durante la campaña y otra muy distinta es utilizar en provecho propio la muerte de inocentes.
La seguridad, ¿puede justificarlo todo? En relación a todo esto quiero escribir un poco más. EE.UU. está investigando la muerte de un menor, de color, claro. Un vigilante voluntario le disparó a traición, sólo porque parecía sospecho. Es algo parecido a los controles que realiza la policía en los aeropuertos o en las estaciones en los que sólo te paran si llevas el pelo largo (a los chicos) y corto (a las chicas). ¿Acaso un terrorista no puede vestir bien?
La seguridad, ¿puede justificarlo todo? Una vez que la bala impacta no se puede volver atrás. Se puede matar a un inocente. O se puede desencadenar una guerra con la excusa de "acabar con el terrorismo". Yo sólo les digo que tienen muchas más probabilidades de fallecer en un accidente de tráfico que en un atentado. Y que sus miedos les convierten en cómplices de la guerra.Y en responsables de muchas más muertes inocentes de las que piensan.
P.D. El post me ha quedado un poco largo dada la complejidad del tema. Se puede hablar largo y tendido sobre todo este tema. Yo he dado, simplemente, un par de pinceladas.
En Francia han utilizado como pelele a un joven. Le acusan de haber matado a siete personas. No me quiero meter en si es o no culpable, pero creo que no se puede abatir. El principio que rige la Ley es que todos somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario. Con lo cual, toda persona, por muy injustificable que resulte para la opinión pública, tiene derecho a un juicio justo. Después, si se demuestra su culpabilidad, se debe aplicar la Ley pertinente. Y, de ese modo, pasará un mayor o menor tiempo entre rejas. Además, si los encargados de capturar a este joven eran tropas de élite, ¿de verdad no saben cómo hacerlo sin pegarle un tiro en la cabeza?
El siguiente punto es que, por lo que se sabe hasta la fecha, el joven recibió entrenamientos en países como Afganistán. EE.UU. y Europa son, curiosamente, los países que exportan más material militar a los países en vías de desarrollo. Entre ellos se encuentra esta región de opio y Siria, en donde mueren cada día una media de 60 personas, entre ellos niños. Una matanza patrocinada por la ONU. Un derramamiento de sangre necesario para expoliar los recursos. Parece ser que la vida de un occidental vale mucho más de la que cualquier persona.
El tercer punto de este análisis es que el gobierno francés quiere controlar las visitas a determinadas páginas de internet. Una medida que, obviamente, limita la capacidad de los ciudadanos de navegar libremente por la red. Esta claro que a Sarkozy, que antes de la masacre tenía las elecciones perdidas, todo esta historia le ha venido muy bien. Quizás las urnas den la vuelta. Pero una cosa es que Carla Bruni deje el glamour a un lado durante la campaña y otra muy distinta es utilizar en provecho propio la muerte de inocentes.
La seguridad, ¿puede justificarlo todo? En relación a todo esto quiero escribir un poco más. EE.UU. está investigando la muerte de un menor, de color, claro. Un vigilante voluntario le disparó a traición, sólo porque parecía sospecho. Es algo parecido a los controles que realiza la policía en los aeropuertos o en las estaciones en los que sólo te paran si llevas el pelo largo (a los chicos) y corto (a las chicas). ¿Acaso un terrorista no puede vestir bien?
La seguridad, ¿puede justificarlo todo? Una vez que la bala impacta no se puede volver atrás. Se puede matar a un inocente. O se puede desencadenar una guerra con la excusa de "acabar con el terrorismo". Yo sólo les digo que tienen muchas más probabilidades de fallecer en un accidente de tráfico que en un atentado. Y que sus miedos les convierten en cómplices de la guerra.Y en responsables de muchas más muertes inocentes de las que piensan.
P.D. El post me ha quedado un poco largo dada la complejidad del tema. Se puede hablar largo y tendido sobre todo este tema. Yo he dado, simplemente, un par de pinceladas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario